1.
議會內閣制有，質詢是此獨特的重點，且和監督結合，質詢表現在監督和立法，總統制裡沒有質詢，但有人事同意權，行政權除了民選總統，還有稱為內閣的政務官，須經國會行使同意權，在議會內閣制沒有，內閣閣員不會再尋求行使同意權
2.
質詢在台灣很明顯，我們看到的是口頭質詢，真正絕大部分的都在書面，書面提出的行政部門要回答，不管是書面或口頭，最後結果都正式公開
3.
書面就不可能轉播，會刊登在公報，把所有議事進行過程寫成文字，就能完全公開，而且真的是逐字稿
4.
議會內閣制質詢是給反對黨用的，有機會給他們提出不同意見，質詢的目的是這個，議會議員基本上是回答問題，大部分都是提書面意見，給行政部門回答
5.
台灣的質詢就完全失控我們立法院的質詢，聽取總統國情報告，憲法增修條文得於每年集會時聽取，，我們真正做的是行政院長的施政報告和質詢，每年兩次，下一個是九月，英國每個禮拜安排一到一個半小時質詢首相，我們時間會拉到兩到三禮拜，一個禮拜有兩個一整天，印象中快一個月，比如說九月到十二月，九月都在質詢行政院長，每個部長都要上去，他們坐在主席下面兩邊，所有立委登記質詢，唱名，一個人可質詢三十分鐘上下，一天可能有七八個立委，沒有立委會放棄此機會，執政黨的也是，行政院長就要從早站到晚，每個立委只要站三十分鐘，通常行政院長不會坐椅子，對年長的行政院長來說很累
6.
台灣立院另一個質詢是委員會，有各式各樣法案預算案，這時委員會的委員，審查法律案一開始很多人登記，假設審議某某法律案，立委藉這場合登記質詢，這時行政院長不會出席，在這場域也是很好的政策辯論
7.
人事同意權是美國特有重要的制度，所有官員需參議院同意後任命，議會內閣制不需要，是check
and balance的一環，至少總統不要用到太極端的人，是多數人可接受的，為何只交給參議院，不交給眾議院，因為參議院是每州固定人數，是各州議員擁有相同影響人事權的權利，在美國加州有五十幾個眾議員，搞不好有的州才兩個，這樣會被大州控制，若是參議院各州票數就一樣，美國憲法有談誰應當行使同意權，他交給參議員，其和行政部門有非正式默契，這叫做參議院禮貌，比如說總統提名司法部部長，來自加州，首先會問加州這兩位參議員支不支持，若連他們都不支持，念這案很容易被否決，他們會覺得不適任，同黨的議員不支持也過不了，filibuster為冗長的發言，意識干擾，不能干擾任何議員的發言，是不是要終止討論，但這內規就是不可終止討論，美國參議員真的是很厲害，能講個好幾天，或是反對派不斷接力，參議院有很多種方式決定同意權
8.
誰是總統提名的對象，憲法有規定一些term，五百個重要職位，是他提名經國會行使同意權，實際上有很多職位，可能是上千個，程序上走，但這五百個就是國會會在意的，如法官和檢察官、駐外大使、管制性機關，實際情況是參議院行使同意權有複雜程序，司法部有審查委員會，若被否決不會進到後面，現美國對這五百個職位會採公開聽證，會詢問被提名人問題，跟台灣行使同意權不同，我們是直接投票，美國這過程實際發生參議院不同意總統提名人選的比例還是不多，特別是大法官和部會首長，那麼經過嚴格審查，通過比例還是很高，1789~160過124包含自行退出，程序還是嚴謹，但通常還是會過，美國總統不會提爭議人選，參議院沒完成程序可先行任命，但不太用此制度，在美國大法官扮演重要角色，是保守派和自由派的問題，在意是否過度親某一派，如果九個偏保守派，就會限制墮胎，像槍枝管制、死刑也會涉及這兩個意識形態，總統本身有自己政治態度，但不能題很有爭議的人，本身法學素養都很夠，但意識形態明顯還是不會過，都是有法律見解
9.
台灣的人事同意權都是立法院行使，第一類對象，根據憲法條文，行政部門各部會首長，包括大使，不須經立法部門行使同意權，台灣是院級的，司法院大法官、考試委員、監察委員，需總統提名立法部門同意，本來立法部門只能對這職位行使同意權，後來他們自己修法，對獨立機關(中選會、國家通訊傳播委員會、公平交易委員會)的委員也行使，行政院長提名，立法部門行使同意權，但這到底算不算違憲，行政院本身的政務團隊不能行使同意權，但他們只好對獨立機關、檢察總長行使同意權，有些大法官的任期到了，新來一批大法官，立法院直接由院會處理表決，院會怎麼審查，可進行審查與詢問，通常不是一對一的問，四個人同時在這裡，時間通常很快，問完就投票，頭的通常是政黨態度，有爭論的就是政黨表態，我們同意權的行使不記名，有些議案審查可記名，而人事同意權不記名違反所有規範，選民要知道誰贊成誰不贊成嘛，不記名就完全不知道了，背後邏輯是對人的表決沒記明較沒壓力，所以台灣很多都是政黨傾向，買票就是這樣來的，議長的選舉就是不記名，因為不記名才會買票，記名要怎麼買票，這制度糟糕，但我們認為較沒壓力，後面是一些個案，我就不談，人事同意權對於質詢權來說是有個案才會發生，但質詢是每天發生的，有些在院會有些在議會，我們現質詢就是議員隨興表演，對國家政策是毫無幫助，我們引用這制度進來，卻達成不了議會內閣制的目的，浪費時間，像經濟部長、財政部長也是特別累，去那邊搞不好是問報紙事件，這東西完全不是政策，接下來談立法
10.
民主國家被要求依法行政，法式?法律法規命令、行政作業，有依據就是這樣來的，哪個層次是被在意的，憲法立法部門在決定和審議行政部門是不參與的，所以是法律和法規命令才有行政和立法互動，一般行政作業規定，行政權決定就好，法律下位階不能牴觸上位階，再怎麼裁量決定都不行，法律保留和優越的精神，那合東西可立法，只要影響人民１權利保障、２課予義務、授予給付都是，只要事情的本質和這三項有關，都要立法權同意，１像投票權是基本權利，基本上是給憲法的，有些是法律規範的，２納稅，稅法明文規定合稅誰要繳納且要繳多少、給付行政給保險金，有些財政影響太大，因為要立法所以雙方要互動，行政權和立法權共同商議，內閣制各東西到議會去通常過半就過，所以容易過關，總統制就不一定，要國會同意是很困難的事情
11.
如果制度上容許立法院不同意就是否決，議會內閣制沒此制度，是總統制有的，如果大家也都同意了，就這樣過了，法律就自動生效，也許有人說這法律有問題，就要申請釋憲，要交給司法權解決
12.
提案，法律案的草擬複雜，需要專業知識，一般真正的法律案內容需要行政權提案，比如說交通道路條例，美國只容許國會提案，美國憲法明文規定，那總統怎麼幹的，最後行政權想要的東西可讓國會幫他提案，提出要怎麼審議議決，立法部門就是各式各樣團體遊說之地，反正立法部門一定要有一半的人同意才會變法律案，他們有很多內規，有強烈杯葛，演說、聽證會，議會對很多人反對的法案不會強力表決，這是複雜的過程，法律案通過永遠有效，有種法律案較日落立法，名文規定何時失效，美國最近有通過愛國者法案，當初通過市日落立法，2014或15需國會同意才繼續生效，後來沒同意就沒繼續延長，美國可侵犯隱私，現不行
13.
法律案需三讀，議會內閣制強調要不要立這個法，就大方向對不對來辯論，後面進入條文審查，一讀會後讓不是委員會的人來內容審查，須很好的幕僚和能夠妥協、議員本身夠資深，通過後可否決嗎，單一內閣制不行，可提出再審的機會，總統制若法案沒1/2通過，可提出再議，再議所需通過門檻不同，需2/3繼續支持法律案才通過，可能贏不了1/2，贏三分之一就贏了，一讀二讀三讀，英文叫reading，美國總統和國會院長會政治協商，需立那些法，和預算案一起提出，一旦提案後經委員會審查，小組委員會討論完交給院會，美國總統國會是兩院制，下議院為主，英國如果程序上上下通過才是法律案，法案是下議院審，上議院可退回下議院，再送一次若不同意就沒了，美國則是兩院都要搞定，不一定從眾或參議院開始審，若通過的文字不同，要各推出代表，對法律案文字討論到都同意的版本，如果是徵稅的案子，要從眾議院審起，送給參議院，且兩院文字要相同，所以要通過法律案非常困難
14.
屆期不連續:每個議員都有任期制，開始審查立法案，任期結束還沒完成三讀的話怎麼辦，只要這一任議員任期沒過，就歸零，從新提案，從一讀往上跑，除非上層階級說以走到這讓接任的繼續
15.
若民眾對法律有疑慮，此時請司法權釋憲，由大法官做這件事情，這教司法違憲解釋，典型司法部門不隨便解釋，立法部門可否刪法官的人事費，大法官宣告立法部門法律違憲，有時行政部門的依法行政不是依賴法律，行政部門定的法規命令不需立法部門審查，可能是法規命令違反憲法
16.
美國所有程序一直走會走到一讀二讀，兩院共同同意才是國會三讀通過，如果談不出來就等於國會沒有決議，要送給總統簽署，美國較複雜的過程，第一個選項同意，第二個不同意，可選擇不簽署，總統不簽署法律案是不是不生效，總統若不簽署，現還是國會會期中，不想簽名沒關係，十天後自動生效，三讀法律案通過了，會休會，要自動把法律案送給總統，若同意就生效，不同意不簽名就自動無效(pocket veto)，但不常發生
17.
國會在會期中完成三讀，比如美國健保法，總統有三個選擇，一個是簽署、不簽署，總統如果不認同，唯一能做的就是否決，這裡麻煩的是美國的聯邦政府一否決就整個法律案無效，但不容許只容許一個法律，一否決對一兩條表示不贊同就表示全案否決，美國總統要權衡得失，真的很在意其中一兩條，是多在意，如果贏了整部法律是無效的，但說不定喜歡的條文更多，但在州裡州長能逐條否決
18.
兩院若超過三分之一的贊成票維持原法案，veto被反否決，最高法院宣告總統個別否決條文違憲，目前五十幾任的總統提出一千五百次的否決案，都是口袋否決，真正反否決，有25%的機率會輸，只要一院沒反否決就贏了，若總統在特定的議題上，爭取不到1/3的議員同意，那就是這件事真的沒有民意基礎，誰最喜歡提否決案?羅斯福，推很多新政，一千五百次，羅斯福用了六百三十五次，杜魯門兩百五十次，集中在一些總統任內
19.
台灣怎麼做法律制定，誰可以提案，我們有五個院，所以除了總統外誰都可以提案，這憲法制度很好笑，我們在介紹台灣政府體制說總統很有權力，但在憲法角度來看沒有甚麼職權，但影響力大，行政院會自動幫他提案，總統需要年度咨文和國會開會
20.
立法院審法律非常繁複，要先經過程序委員會把提案排入議程，在世界國家裡，有人提案不能說不審查，但我們較特殊，程序委員會是第一個關卡，若民進黨認為重要的提案，國民黨掌控國會，那就不用討論了，翻桌打架都是在此進行的，最近較收歛了，一讀要不要交付審查，沒異議，那就交給委員會，或是直接進入二讀，法律案通過完我們容許行政部門通過覆議案，二讀、三讀在院會，院會就是113人，立法院下面有六七個委員會，每個委員只能參加一個委員會，法定委員只有十幾個人，法院進入一讀，就是先由內政或金融等等委員會審查，審查後再給院會，先分工再集體討論，二讀通常不會再繼續討論，通常是尊重委員會審查的結果，立法的速度才會快，113人若每個人都有意見那怎麼辦，後面再講流程的細節而已
21.
行政、司法、考試都是憲法本文規定可以提案，監察院就是法律釋憲他們可以提案，立法院若要提需要十五個幫忙連署，若人緣不好，別人都不賣面子給你，可能因為是某某人提的，連條文都不看就直接簽了，立法院開了個門，黨團可以提案，立法院可社很多黨團，至少要三個立委以上就能叫黨團了，可走這條路，以前黨團要五個人，但因最小政黨到立法部門人數不一，只有國民黨民進黨超過五人，其他都沒有，後來王院長去協調，把五個降為三個，台灣立法部門很努力爭取跨越三個席次，我們現在是5%不見得能分配到三個立委
22.
程序委員會可否決，其他國家純粹排案子而已，在民進黨執政時提了上千次的提案，叫做黨產處理條例，需要專門立法處理國民黨黨產，提超過一千次，每次都被擋掉，委員會審查先做法案說明，說明完後開始大提審查，先交換意見，然後質詢，完了後開始逐條審查，最後要做決議，順利的話，法案都審議完了，送給二讀會，第二種是不順利的，委員會審查完後，不同人或政黨對條文爭論不下，就不要往上送是種處理方式，但有些政黨強勢，要表決過，多數黨通常會贏，但表決後要做黨團協商，一讀二讀中間實行，若走這條，大家最怕這個，政黨可以不簽字，就會卡在這裡，廣電三法，行政部門一直很想定，談灣很多cable電台節目都是買的，但有很多頻道，有人希望修廣電三法，希望有多少節目是自製的，但這其實已經卡很久了，但黨團協商遙遙無期，卡到最近壓力大了，黨團已簽字同意了，排入二讀，但立法院要休會了，二讀三讀有那麼多法案在等，但他被排在一百多案，立法院一個禮拜只開兩次院會，但排到一百多案，有沒有可能被討論到，都按照程序走，這背後當然是本土業者不願意，我猜一定有私下的，到底排第幾案也是關鍵，這立法部門自己喬出來，若覺得很重要排第一案，但若第一案鬧翻天後面就必須等阿，有人提出動議，能不能討論到第二案，前面三十幾個案子都是修憲案，這一定要送出，很早以前廣電三法就進入一讀了，雖然黨團協商按照規定一個月內完成，若沒完成由院會定期處理二讀程序，但有案例相反，很快排入議程，交付審查，幾天就通過了，甚至最快速的是程序委員會做出決定，逕付二讀，沒有問題，結論給王院長宣布，二讀三讀意天完成，立法部門要不通過法律案流程一樣，命運不同，向廣電三法有高度利益團體不同意見，容易過的是民意高漲的法律案，向大浦案，有土地增修條例，但裡面定的程序和條件寬鬆，但事件發生後被認為是惡法，壓力太大了，因此馬上修，在一兩天後完成，民進黨不會擋，選舉前有些條例叫大放送，2012年花蓮台東一直認為工程受到歧視，他們覺得要仿照離島建設條例，提出東部建設發展條例，國民黨主政，為了贏選舉提出這個案子，特別編列基金預算，幾年要一千億，到立法部門去，一兩天就完成了，任一個想在台灣選舉的政黨都不會反對，有個條文可以設博弈，觀光飯店可以設賭場，本來預期大家不會擋，但因為壓力大，有些立委技術上把他緩下來，結論就是台灣委員會雖有一讀，但審查品質不好，通常不專業，立法院雖有法制局，但不太有用，工督門有指標，看開會有沒有來，開會職員七點就要到，七點半簽到後走人，認定有出席，基本上是簽到然後走人，來發言後就走人，沒實際參與審查，雖然是逐條但很多沒太大意見就過了，通常委員會就念完交給朝野協商，所有立法院正式會議都有錄影，網路查不到黨團協商的開會資料，二讀完後進行三讀，不可再做知識討論，台灣容許個別條文覆議，只針對某條文不同意，可移請總統覆議，不再經過委員會，直接開全院委員會討論，然後進行表決，超過二分之一就維持原決議，行政部門提覆議案比起美國沒較有利，我們行政部門不可自動進行，立法院可能不通過覆議案，行政院長應該接受或辭職，但後來辭職拿掉
23.
行政命令就典型的法規命令，有必要才會交付審查，有一個期限，當這些法規命令項法律案一樣提案送到立院，程序上叫交付審查，但若三個月內沒審查自動生效
24.
講英美有提到，國會議員任期裡，若法律案沒處理完怎麼辦，是重提還是繼續審，台灣118年前是採取下一屆再提，1998年後若法案一讀會都還沒審查完，就不再移交給下一屆，後來2001年完全改變，法案屆期不續審，這對行政部門構成困擾，像廣電三法，這屆立委任內一開始就提出，若這會期真的沒結果，被擺在一百一十幾案，這會期無法完成，只剩下下個會期，立法院在忙預算和選舉，不會過，回到屆期不續審，ncc重新提案，流程重新來，因為立法部門定期改選，民眾只託付這四年，有心人為何要買單，所以行政權一定提出法律案，一定想辦法在四年內走到審的程序
评论
发表评论