政大課程：比較政府與政治精華2-立法權

1.        議會會選出首長稱議長，主要是主持議會，通常由多數黨提名選出，僅只有一張票的權利，且不參與投票，若正反票數相同時再投

2.        議會理會有委員會，很多都是在委員會裡就決定了，譬如說大幅修改或直接否決，那之後就會針對修改後的內容作討論，那一個議員可參加幾個委員會，如果六百人，設20委員會，一會有30個人，那運作是否有效率及代表性，有的覺得30人太少，就讓一個人能參加兩個委員會，一般國家不會讓同一個人參加兩個以上的委員會，臺灣碰個問題，總數就113個委員，假設我們有八個委員會，那一個委員會只有15個人，由他們決定是否能往下走，表決又只要二分之一就過關，那只要七個立委就能決定事情，而且這還是都到的前提下，規定只要過半出席(八個)就能開會，那五個就能通過了，雖然委員會能節省經費，但這樣會讓少數人決定大部份的事情，所以我們要讓一個議員能參加一個以上的委員會，那一個委員會就變有三十個人，比剛剛講的人數好一點，議會採取委員會制，跟其他部門不同，我們原住民代表就有六個人，他們大部分都參加內政委員會(因為和他們有關的都歸內政)議會理有交換(log rolling)的傳統，內政委員會是有機會讓法案過不了的，如果某一群體及中在特定委員會，那比例就蠻高的

3.        立法部門是否要水平分化，可用專業分工(根據地域、生產流程等等)，美國就是如此，且規定一個議員要參加兩個委員會，臺灣設的委員會並不多，很難監督好行政部門

美國

4.        小組委員會，在專業領域下，依次領域來劃分，比如說農業又分為林業漁業，美國身為強權一定有外交委員會，裡面再根據地元政治學來劃分

5.        美國眾議院有那麼多委員會，有國防、農業、金融、教育、司法、政府廣義監督、科技部、太空、中小企業、交通，絕大部分是專業分工，有一種較特別為退伍軍人委員會

6.        參議院也很複雜，民選出來的委員，有一票人(助理或稱幕僚)來幫忙議員進行專業性分析，這東西只有在美國特別明顯，配有很多專業性幕僚機關，人數上千人，比如說預算，就會定期評估其預算結果，提交給各委員會，立委就能根據預算來質詢行政部門，概念上就較專業

7.        美國各州有特定的產業，該州選出的議員就有一點背景，若在同一委員會待很久，也會造就其專業性，且在美國議員又有超過八成機率能當選，資深議員加上專業幕僚(計畫執行政策評估、科技方面評估，不然議員不懂太空的事務、國會研究處、cbo省預算的)，讓美國國會更具說服力，那是因為原本美國是以國會為主體

臺灣

8.        也開始建立美國那套模式，但實際上效果有限，我們第一屆有759席，但因為有戰爭，來台灣剩三百多席，1991年開始改選，選出161席，在2005年時決定變為113席，因為大家覺得立法部門的運作效率差使然

9.        1950年有12個委員會，那一個委員會有42人，現有八個委員會，一個就剩15人，有差距，早期參加啥委員會是自行登記，再抽籤決定，後來覺得這沒辦法使立院專業化，所以我們想學美國，我們就用政黨比例分配，若以前抽籤就可能讓少數政黨變多數，那剩下要派誰去該委員會由政黨去協調選出，政黨內部可能用抽籤或安排，在南部(雲林、嘉義、彰化)較會參加農業委員會，且會有委員在同個委員會待蠻久的時間，所以雖然無法確保像美國一樣，但已有進步

10.     我們有內政 外交 經濟 財政 教育 交通 司法 社會服利及衛生環境，最後一個因為他們只設八個，因此把這兩項擠在一起，還有特種委員會:為特定事項而設，比如修憲，就是立法部門提修憲案，再交給公民複決，早期有更多委員會，還有個功能性委員會叫程序委員會，在台灣扮演非常重要的角色，有實質上的否定權，若他們否決，案子就死掉了，其他國家的程序委員會只進行工作指派，我們很多政黨就在程序委員會吵架，比如說想修公投法，就會在程序委員會即被否決，因為此委員會也是政黨分配席次，多數黨就能在該委員會就否決案子，其他黨就會抗議

11.     第二個功能性委員會:紀律委員會，可停權三個月到半年，但沒出現過，有請人口頭道歉

12.     修憲委員會:需三分之一加一人才能成立，三分之一以上出席，二分之一過即同意

13.     我們的專業幕僚:法制、預算、國會圖書館，因為我們想學美國，所以有很多機制，每個立委有八到十四個立委助理(公費聘的)