國際法案例-1962年隆端古寺案（柬埔寨訴泰國）

在1962年，法院做出判決，認為柬埔寨擁有該寺廟的主權。

在2011年，柬埔寨請求對於該地國際邊界劃界的解釋。

在提交口頭答辯後，法院聲稱1962/6/15提到柬埔寨擁有該處整塊海角的主權，因此泰國有撤軍的義務，駐守的警力、軍隊等等需撤離。

為做出判決，法院檢視先決問題應使用的標準。

32. 法院：其他兩造雙方原判決存在的管轄權，並非是法院依$60有管轄權的前提。

藉由$60，法院可以有爭端的意義、範圍的解釋權。

ex2：2004/3/31 墨西哥素美國案的解釋權

33. 法院亦提到，$60中，爭端(dispute)這詞，法規$36第二段也有出現過。

法規$36[1]第二段中，法文使用contestation ，比differend有更廣的含義。

法院進一步提到，$60[2]中爭端的意涵，如同法院提供的觀點和範疇，必須是兩造的不同意見或觀點。

如同法院在之前亦確認到$60範疇中爭端的存在不需和$36-2範疇一致

再者，爭端的意涵和範圍無需正式界定，而是兩政府實際上對法院判決意涵、範疇持相反觀點足已。

34. 根據法理，$60條下爭端的範圍與意涵，必須和判決的實施條款的疑問有關，不能是關於爭端的理由，除非兩者不可分割時例外。

不同的意見，像是特定的觀點已被強制性決定與否，也是$60需處理的例子。？？

6遵從（需遵從的情況）

聯合國憲章$94-1[3]各會員國只要是案件相關國，即有遵從法院決定之義務。

國際法院規約$59提到，法院的決定沒強制力，除非其為涉案當事國。

各國需採取措施，使相應的機關遵守之。（相應機關）可能是行政、司法、立法機關，（措施）甚至可能是憲政上的改變。

若當事國不遵守，基於聯合國憲章$94-2，安理會可能會建議或決定相關措施，使判決生效。

然而，安理會尚未使用其基於$94-2的公權力。

在尼加拉瓜訴美國案中，尼加拉瓜欲取得1986年判決的強致執行的努力失敗，因美國此安理會常任理事國有否決權。

美國高等法院，在Medellin 訴德州案中，決定國際法院判決並沒有直接在美國採用聯邦法律的強制力上？？，（理解是判決不能強加於美國聯邦法中？？）這種美國及其他常任理事國可使用否決權的狀況也納入考量。

學者指出其他強制力的可能性，包含在第三國法院中，對債務國財產上的執行。（詳見Reisman國際法院判決之強制執行）

澳康乃爾的文章：國際法院財務性判決強致執行公正性之展望：尼加拉瓜訴美國案，很少會致力於要求強致執行的原因是什麼？

一些回應者忽略的是，法院長時間在特定案件中裁定或拒絕實施，一直受到評論、建議，目標是為促成遵守（意思是各界沒有不要求強致執行？？）

然而，長久下來遵守情況良好

Damrosch觀察到：

我們現有相當多的機關有實證研究上的優勢，其致力比較ICJ管轄權的不同模式的遵守紀錄，以及比較ICJ之於其他國際法院遵守紀錄，來分析長期下來對國際法院決定之遵守。

在此分析的基礎上，

可以合理推估ICJ裁定的對象（addressee），大體上努力遵守以及在遵守上沒有延遲太久。遵守率達2/3的判決命令，以及80%的最終判決。

Damrosch的文章：尼加拉瓜案的角色對法院是傷害、幫助，還是介於兩者之間？

若要看一本書的分析，見Schulte，法院判決公正性的遵守，其檢驗所有法院從1946到2003年發表的最終判決以及臨時措施，發現判決有被廣泛遵守。

進一步閱讀可看其他學者的書：Paulson(2004), Ginsburg & McAdams(2004), Mitchell &Hensel(2007), Llamzon(2007), Lones(2011)

-本文內容譯自finaleㄧ書

---

[1] 第三十六條  一、法院之管轄包括各當事國提交之一切案件，及聯合國憲

                章或現行條約及協約中所特定之一切事件。

            二、本規約各當事國得隨時聲明，關於具有下列性質之一切

                法律爭端，對於接受同樣義務之任何其他國家，承認法

                院之管轄為當然而具有強制性，不須另訂特別協定：

            （子）條約之解釋。

            （丑）國際法之任何問題。

            （寅）任何事實之存在，如經確定即屬違反國際義務者。

            （卯）因違反國際義務而應予賠償之性質及其範圍。

            三、上述聲明，得無條件為之，或以數個或特定之國家間彼

                此拘束為條件，或以一定之期間為條件。

            四、此項聲明，應交存聯合國秘書長，並由其將副本分送本

                規約各當事國及法院書記官長。

            五、曾依常設國際法院規約第三十六條所為之聲明而現仍有

                效者，就本規約當事國間而言，在該項聲明期間尚未屆

                滿前，並依其條款，應認為對於國際法院強制管轄之接

                受。

            六、關於法院有無管轄權之爭端，由法院裁決之。

[2] 第六十條  法院之判決系屬確定不得上訴。判詞之意義或範圍發生爭端時

            ，經任何當事國之請求後，法院應予解釋。

[3] 第94條

　　一、聯合國每一會員國為任何案件之當事國者，承諾遵行國際法院之判決。
　　二、遇有一造不履行依法院判決應負之義務時，他造得向於安全理事會申訴。安全理事會如認為必要時，得作成建議或決定應採辦法，以執行判決。